DDV A LYON

Chez Decitre, Place Bellecour, Dominique de Villepin à la rencontre de ses lecteurs, de ses électeurs(peut-être)

Villepin%202510072.jpg

http://2villepin.free.fr/index.php/2007/10/26/554-dominiq...

 

Mais aussi à la "Tribune de Lyon"

http://2villepin.free.fr/index.php/2007/10/29/558-intervi...

Commentaire "La politique, tu sais, c'est pas si facile"

 Lyon le 29 10 07

Romain

dois je t'appeler "compagnon ou mon père"

je viens de prendre connaissance de ton blog. Effectivement la politique n'est pas un long fleuve tranquille, surtout lorsque comme moi, en science po. j'ai eu un TD qui avait pour thème la loi du 5 décembre 1905 qui, comme tu le sais régie la loi de séparartion des Eglises et de l'Etat.

Le débat fut raide, néanmoins, si tu vas au Temple penses à moi, à la Républiquet et .....aux catholiques.

Au prochain billet, je te ferais connaître ma grande pensée philosophique et politique sur le fonctionnement de nos institutions;

Villepino-gaullistement, je te souhaite une bonne journée.

Claude JEANDEL, ton futur Conseiller Général du 9ème Canton

 

Mon Europe

Lyon, le 02.11.2007

Romain,

Par ailleurs, si tu le permets j'aborde également le contenu de ton billet du 26 octobre au sujet du traité dit simplifié.

D'abord, pérsonnellement je n'en connais pour l'instant que les grandes lignes mais je te promets lorsque j'en j'aurais la connaissance compléte, j'argumenterais plus en détail.

Toutefois, plusieurs réfléxions s'imposent. Tu dois connaître ce qu'on appelle en droit le « parallélisme des formes », à savoir dans ce cas d'espèce ; c'est par le référundum que le peuple français s'est prononcé contre c'est donc par un nouveau référundum que le peuple français doit à nouveau se prononcer.

Ceci d'autant, qu'apparamment, ce traité ressemble étrangement à celui que les Français ont rejeté. A refuser ce réferundum, il y a là un déni de démocratie au motif qu'il y aurait des avancées. Mais quelles sont ces avancées pour refuser au peuple le droit de s'exprimer en toute liberté?

Le Parti Socialiste dans cette affaire joue les tartuffes car quoi qu'il en dise, il va dans le même sens que le Président de la République, au mépris de son électorat incarné par exemple par Laurent Fabius et d'autres;

Malheureusement, par ce comportement, les partis politiques montrent - une fois de plus- qu'ils ont peur du « peuple » ainsi que l'UE par ses directives et réglements. Ils imposent leur propre vision de l'Europe qui est la perte de souveraineté des Nations qui la composent.

Seule une Europe des Nations pourra donner à ce continent une puissance politique, économique et culturelle.

Source du débat : http://romainblachier.typepad.fr/mon_weblog/2007/10/le-mo...

 

Réponse à Polémique papale

Lyon, le O2.11.22007

Romain,

Je viens de prendre connaissance de tes réflexions à la fois sur la politique qui n'est pas un long fleuve tranquille(et j'en sais quelque chose) ainsi que sur la dernière décision papale.

Toi qui est membre d'un parti politique qui tient ses origines de Proudhon, de Gambetta, de Jules Ferry et de Jaurès c'est-à-dire non seulement de laics pur sucre et parfois même très anti-cléricaux, dans ta réflexion personnelle, tu inclus pour ton âme et ta pratique politique de citoyen engagé, l'utilité d'avoir un certain nombre de repères, notamment religieux.

Le Catholique que je suis, pratiquant selon la »couleur du ciel »ne peut que se réjouir de cette vision de la société, dont chaque homme, chaque femme a besoin.

Personnellement, comme toi je suis laïc. La loi du 5 décembre 1905 a posé un socle qui permet à chacun, à chacune, d'être lui-même tout en acceptant que le droit objectif qui a pour objet de réguler l'ordre social d'une société, ne doit pas empécher le droit naturel d'exister, au travers des libertés individuelles dont la première est le droit de penser.

La République Espagnole, tout comme la Révolution Française ont quoiqu'on en dise, eu dans leurs actions et leur volonté, l'objectif d'anéantir le fait religieux.

L'article 4 de la Loi de 1905 empéchant l'Eglise de rester propriétaire de ses biens propres, c'est comme si l'on disait aux partis politiques : vous avez le droit à la parole mais vous n'avez pas le droit de disposer des moyens matériels pour l'exprimer.

L'on voit bien là toute l'ambiguité du comportement de la République dans ses relations avec les Eglises.

A la différence de ta réflexion, je crois à l'infaillibilté du Pape.

D'abord, le Gaulliste que je suis n'a pas Franco pour idole tout comme je n'ai pas non plus comme modéle Mac Mahon ou Thiers bien que je n'ai pas une vision idillique de la Révolution Française. Tu contestes que le Pape ait le pouvoir de béatifier, or le Pape est le représentant de Dieu sur terre. Il a donc, au nom de Dieu, « l'impérieum » non seulement de rassembler tous les croyants, mais aussi de leur forger leur âme en la croyance d'un monde meilleur et d'un au-delà.

Comme tu le sais, la foi n'est pas un objet matériel, elle est immatérielle et n'appartient qu'â l'âme de l'être humain. De ce fait même, elle n'obéit pas aux même critères de réflexion et d'application du pouvoir matériel objectif, ce qui distingue le Pape d'un homme politique.

Ce qui distingue le Pape d'un homme public : l'un le Pape fait appel à la conscience de l'homme, à son comportement avec l'autre, avec son prochain, alors que l'homme public est là pour donner et faire appliquer des règles normatives à la société.

Source "polémique papale" 

http://romainblachier.typepad.fr/mon_weblog/2007/10/benoi...

 

ACCUEIL

 

JEANDEL.jpg

De formation universitaire science politique et juridique